לויפנפלד נ' משרד עו"ד: כהן, בר-אל, ערב ושות'

החלטה

בפני בקשה למתן פטור מתשלום אגרת בית המשפט לצורך הגשת כתב תביעה על ידי המבקשת.

המשיב הגיש תגובת מטעמו והביע התנגדות למתן פטור מתשלום אגרה למבקשת, והאחרונה הגישה התייחסות מטעמה לתיק.

מהנתונים שהונחו בפני עולה כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו שפיר, והכנסותיה הינן זעומות, ומבחינה זו יש מקום לשקול בחיוב את בקשתה למתן פטור מתשלום אגרת בית המשפט.

יחד עם זאת, בבואו בית המשפט להכריע בבקשה למתן פטור מתשלום האגרה שומה עליו לבחון, בין היתר, האם כתב התביעה מגלה עילה, כדי למנוע מצב שבחסות העדר יכולת כלכלית יינקטו הליכי סרק, שסופם הטרדה שלא לצורך של בעלי דין ובזבוז משאבי הציבור, כאשר את הביטוי "מגלה עילה" יש לפרש באופן מצמצם, ודי בכך שההליך אינו בבחינת הליך סרק, ויש בו ממש, וזאת על פני הדברים (ראו- ע"א 8974/04 פלוני נ' פלונית; פורסם במאגרים משפטיים).

ממקרא כתב התביעה שהונח בתיק קשה להבין מהן עילות התביעה המקנות למבקשת את הזכות לקבלת הסעדים שפורטו על ידה, ולו על פני הדברים. יש לציין כי עניין זה לא נעלם מעיני המותב הנכבד הדן בתיק זה, שבהחלטתו מיום 15.11.2013, קבע כי- "התובעת מופנית לקבלת סיוע משפטי כדי שיעבד את התביעה שלה לעילות משפטיות ברורות. אני מעכבת את התיק למשך 90 יום על מנת לאשר לה לעשות כן. בשלב זה העיכוב כולל גם את הבקשה לפטור מאגרה...". עיון בנתונים שבפני מעלה כי המבקשת לא הודיע על פנייה ללשכה לסיוע משפטי לצורך קבלת ייצוג משפטי, חרף חלוף הזמן שניתן לצורך כך.

להשלמת התמונה אציין כי המבקשת הגישה לתיק הודעות מטעמה לצורך מתן הבהרות שונות לגבי פרשת התביעה, אלא שאין בכך כדי לתקן או להוסיף על האמור בכתב התביעה, שהינו בגדר המסמך המכונן לגבי פרשת התביעה, ויש לכלול במסגרתו את כל הטענות העובדתיות המהוות את עילת התביעה, הטענות המשפטיות, והסעדים. יש לציין כי כב' הרשם הבכיר, יניב בוקר (כתוארו דאז), מצא לנכון להבהיר למבקשת כי- "אין הליך של "הערה נוספת לתביעה". ככל שכוונת המבקשת היא לבקשה לתיקון כתב התביעה, עליה לעשות כן בבקשה נפרדת, בכתב, מלווה בתצהיר המבהיר מדוע לא נטענו טענות אלה בתביעה מראש, והתייחסות לשאלת ההוצאות בגין הגשת הבקשה. טוב תעשה המבקשת אם תפנה לייצוג משפטי, אם באופן פרטי ואם על ידי הלשכה לסיוע משפטי, שכן ניכר שהיא מגישה מסמכים לתיק בית המשפט שלא בהתאם לסדרי הדין. מסמך זה יימחק" (החלטה מיום 5.8.2013). לא מצאתי כי המבקשת מצאה לנכון לפעול על פי התוואי ששורטט בהחלטה זו.

אין לי אלא לחזור ולהמליץ שוב בפני המבקשת שתפנה ללשכה לסיוע משפטי, בשדרות שז"ר 33, בית נועם, באר שבע, לצורך קבלת סיוע וייצוג משפטי, לגבי ההליכים בתיק זה.

לאור האמור לעיל, לא מצאתי לנכון לפטור את המבקשת מתשלום האגרה, אך יחד עם זאת, בשים לב למצבה הכלכלי, מצאתי לנכון לאפשר למבקשת לשלם את האגרה (ולמיטב הבנתי המדובר בסכום כולל של 657 ₪), בשני תשלומים חודשיים, שווים, ורצופים, כשאר מועד פירעונו של התשלום הראשון הינו עד ליום 24.3.2014 (כולל), והתשלום השני יעשה עד ליום 27.4.2014 (כולל).

ככל שהאגרה לא תשולם על פי החלטה זו, ייסגר התיק.

בנסיבות העניין לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות על המבקשת.

המזכירות תודיע לצדדים ותעקוב אחר תשלום האגרה לפי החלטה זו.

ניתנה היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: